চিতাবাঘ দুর্দান্ত শিকারী। তারা গাছের খাবার মোটেই খায় না, তারা নিজেরাই নিরামিষাশী হিসাবে বিবেচনা করে না, তাই তারা অন্যদের থেকে কেবল ভয় পায়, এত বিপজ্জনক প্রাণী নয়। এবং এটি আশ্চর্যজনক নয় - কেউ এই বন্য বিড়ালের চোয়ালে তার জীবন শেষ করতে চায় না।
তাই বাবুনরা যখন পথে তার সাথে দেখা করে তখন মোটেও খুশি হয় না। এবং প্রদত্ত যে তারা তার খাবারের অন্যতম প্রধান উত্স, তারা দ্বিগুণ খুশি হয় না। কিছু ক্ষেত্রে, তারা পালানোর চেষ্টা করে (এবং এর জন্য কে তাদের দোষ দিতে পারে?), এবং কখনও কখনও তারা একটি সংগ্রাম চাপিয়ে দিতে পারে। মূলত, যদিও তাদের পক্ষে অনেক দূরে শেষ। যারা চিন্তা করে?
এবং কখনও কখনও যখন কোনও বন্য বিড়াল দ্রুত এবং সতর্কতা ছাড়াই আক্রমণ করে তখন তাদের কাছে কেবলমাত্র মুক্তির একক সুযোগ নেই।
লেগাদেমা নামের ক্ষুধার্ত মহিলা চিতাবাঘের চোখ ধরতে "ভাগ্যবান" দরিদ্র নামহীন বাবুনের সাথে ঠিক এই ঘটনা ঘটেছে। একটি ঝাঁকুনি এবং একটি নখরযুক্ত পা দিয়ে একটি শক্তিশালী ঘা তাদের কাজটি করেছে এবং বন্য বিড়ালটিকে হৃদয়গ্রাহী রাতের খাবার সরবরাহ করেছিল।
এবং এই গল্পটি সম্পূর্ণ করা যেতে পারে, যদি না হয় তবে একটি "তবে"। দেখা গেল, বাবুন একা ছিল না। তার সাথে ছিল তার বাচ্চা, যে সবে মাত্র দু'দিন আগে জন্মগ্রহণ করেছিল। বন্যজীবন একটি নির্দয় জায়গা, যা এই ছাগলছানা তার নিজের ত্বকে বিশ্বাসী ছিল।
এটি দেখে মনে হবে যে তার ভাগ্যটিও পূর্বনির্ধারিত উপসংহার, কারণ তার মায়ের সুরক্ষা ব্যতীত তিনি সম্পূর্ণ অসহায়। হ্যাঁ, আপনি যদি কল্পনাও করেন যে কোনও অলৌকিক চিহ্নের দ্বারা তিনি এই দুর্ভাগ্যজনক সভায় বেঁচে থাকবেন, তবে সে যাইহোক নিজের যত্ন নিতে সক্ষম হবে না - সে খুব ছোট।
তবে এখানে সম্পূর্ণ অদ্ভুত কিছু ঘটে: লেগাদেমা তার সমস্ত শিকারী প্রবণতা সত্ত্বেও, অন্য কারও বাচ্চাটির যত্ন নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এবং ঠিক সময়েই, কারণ একটি ভোজসভার প্রত্যাশায় হায়েনাসের একটি ঝাঁক ইতিমধ্যে কাছাকাছি মারছিল। এবং তারা অবশ্যই ছোট বাবুুনকে রেহাই দেবে না সন্দেহের বাইরে doubt
লেগাদেমা সাবধানে বাচ্চাটিকে গাছের কাছে স্থানান্তরিত করেছিল, যেখানে আফ্রিকান রাতে যে সমস্ত বিপদ পূর্ণ হয় তা থেকে এটি এটিকে রক্ষা করে চলেছে। তিনি তার শরীরের উষ্ণতায় তাকে উষ্ণ করলেন এবং যখন তিনি বেশ কয়েকবার পড়েছিলেন তখন তাকে তাঁর জায়গায় ফিরিয়ে দিয়েছিল।
শক্তিশালী শিকারীর প্রবণতা শিকারের পরিবর্তে মাতৃসত্তা জেগে ওঠে। এটি কেবলমাত্র দুঃখের বিষয় যে কেবলমাত্র সাহায্য করতে চাওয়া সর্বদা পর্যাপ্ত হয় না।
এই গল্পটি বাবুনের জন্য শেষ ছিল, আমরা এই গল্পটির সুখী পরিণতিতে যতই বিশ্বাস করতে চাই না কেন। তিনি খুব ছোট ছিলেন এবং মহিলা চিতাবাঘ তার মায়ের মতো তার যত্ন নিতে পারেন নি। সকালে, শাবকটি কেবল জাগেনি।
এবং লেগাদেমা, সমস্ত সত্তার মৃত্যুর বিষয়টি বুঝতে পেরে এগিয়ে গেল, কারণ এখানে আর কিছুই তাকে ধরে রাখেনি। শীঘ্রই তার তার বাচ্চা হবে, যার মধ্যে একটি হায় আফসোস, একটি অগ্রহণযোগ্য ভাগ্যের জন্যও অপেক্ষা করছে।
সৃষ্টির ইতিহাস
২০১১ সালে, সাউথ ওয়েলসের চিত্রগ্রাহক ডেভিড স্লেটার ইন্দোনেশিয়ায় ক্রেস্টড বাবুনদের ছবি তুলতে গিয়েছিলেন। একটি শ্যুটিংয়ের সময়, স্লেটার একটি ত্রিপডে ক্যামেরা লাগিয়ে সরে যায়। একটি মহিলা মাকাক লেন্সের নজরে এসে রিমোট শাটারটি টিপল, বেশ কয়েকটি ছবি তুলল। এই ফটোগুলির বেশিরভাগই ব্যবহারের জন্য অনুপযুক্ত ছিল, তবে কিছুগুলি খুব উচ্চমানের হয়ে উঠেছে, পরে স্লেটার এগুলি "বানরের সেলফি" (ইংরাজির বানরের সেলফি) হিসাবে প্রকাশ করেছিলেন। ফটোগ্রাফের কপিরাইটটি তাঁরই অন্তর্ভুক্ত এই ধারণায় স্লেটার ক্যাটার্স নিউজ এজেন্সির চিত্রগুলি লাইসেন্স করেছিলেন। স্লেটার দাবি করেছিলেন যে তিনি ছবিটি "ডিজাইন" করেছিলেন: "তাদের [বানরদের] ক্যামেরা নিয়ে খেলতে যাওয়ার ধারণাটি আমারই ছিল। এটি আমার শৈল্পিক পরিকল্পনা ছিল এবং আমি প্রক্রিয়াটি নিয়ন্ত্রণ করি। আমি জানতাম যে বানররা এটি করতে পারে, আমি এটি পূর্বাভাস দিয়েছিলাম। আমি আগেই দেখেছিলাম যে সম্ভবত কোনও ছবি তোলা যেতে পারে। "
কপিরাইট ইস্যু
স্লেটার কপিরাইট কেস ব্লগে আলোচিত Techdirt, যেখানে এই অভিযোগ করা হয়েছিল যে বানরটি আইনের বিষয় হিসাবে কাজ করতে পারে না এই কারণে যে ছবিটি জনসাধারণের দখলে রয়েছে, অন্য কথায় কপিরাইট সহ অধিকারে অধিকারী এমন ব্যক্তি। তদ্ব্যতীত, স্লটার ফটোতে কপিরাইটের মালিক হতে পারেনি, কারণ তিনি আসলে এটি তৈরিতে অংশ নেন নি।
পরে, ক্যাটার্স নিউজ এজেন্সিটি মাইকে মাসনিকের ব্লগ থেকে প্রকাশের অনুমতিের অভাব উল্লেখ করে ছবিটি সরিয়ে দেওয়ার অনুরোধ জানিয়েছিল। সংস্থার একজন মুখপাত্র বলেছেন যে সাংবাদিক কোথাও, সম্ভবত ডেইলি মেল অনলাইন থেকে এই ছবিগুলি "সাহসীতার সাথে তুলেছেন"। ক্যাটার্স নিউজ এজেন্সি ফটোগ্রাফগুলি অপসারণের দাবি অব্যাহত রেখেছে (মাস্নিকের দাবি সত্ত্বেও যদি ফটোগ্রাফগুলির কপিরাইট থাকে তবে সেগুলি ব্যবহার করা যেতে পারে) Techdirt সুষ্ঠু ব্যবহারের লাইসেন্সের অধীনে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট অনুশীলন)।
উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশনগুলির অন্যতম প্রকল্প উইকিমিডিয়া কমন্সেও ছবিগুলি আপলোড করা হয়েছিল। উইকিমিডিয়া কমন্সে, ফাইলগুলি কেবলমাত্র বিনামূল্যে লাইসেন্সের অধীনে, পাবলিক ডোমেইনে, বা মৌলিকতার প্রান্তকে অতিক্রম না করে ডাউনলোড করা যায়। এই সাইটটিতে পাবলিক ডোমেনে ফটোগুলির জন্য একটি বিশেষ টেমপ্লেট রয়েছে যা জানিয়ে দিয়েছিল যে এই কাজটি মানুষ দ্বারা তৈরি করা হয়নি, এবং তাই এটি পাবলিক ডোমেনে রয়েছে। স্লেটার উইকিমিডিয়া, যিনি উইকিমিডিয়া কমন্সের মালিক, তাদের ফটোগ্রাফগুলির ব্যবহারের জন্য অর্থ প্রদান করুন বা তাদের উইকিমিডিয়া কমন্স থেকে অপসারণের জন্য জিজ্ঞাসা করলেন, দাবি করে যে তিনি কপিরাইটের মালিকানায় রয়েছেন। তাঁর দাবিগুলি সংস্থাটি প্রত্যাখ্যান করেছিল, যা প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে বানরের দ্বারা তৈরি ফটো থেকে কেউ কপিরাইট দাবি করতে পারে না। অনুরোধটি ফাউন্ডেশন দ্বারা আগস্ট 2014 এ প্রকাশিত স্বচ্ছ প্রতিবেদনের অংশ হিসাবে সর্বজনীন করা হয়েছিল।
উইলকিমিডিয়া কমন্সে ছবি আপলোড করার ফলে স্লটার বিবিসিকে বলেছিলেন: "ছবিটি তৈরি হওয়ার পরে প্রথম বছরে আমি £ 2,000 [এই শটের জন্য] পেয়েছি। উইকিপিডিয়ায় তার উপস্থিতির পরে, কেনার সমস্ত আগ্রহ শেষ হয়ে গেল। কোনও চিত্রের নামকরণ করা শক্ত, তবে আমি মনে করি আমার 10,000 ডলার বা তারও বেশি ক্ষতি হয়েছে। এটি আমার ব্যবসা নিধন করছে। " স্লেটারের বরাত দিয়ে বলা হয়েছে।দৈনিক টেলিগ্রাফ"তারা [উইকিমিডিয়া] যা বুঝতে পারে না তা হ'ল আদালতের উচিত এই জাতীয় সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত।"
আমেরিকান এবং ব্রিটিশ বৌদ্ধিক সম্পত্তির আইনজীবী মেরি এম লুরিয়া এবং চার্লস সোয়ান যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু ফটোগ্রাফের স্রষ্টা একটি প্রাণী, মানুষ নন, তাই নীতিগতভাবে কপিরাইটের বিষয়ে কোনও কথা বলা যায় না, নির্ধারণ করা হয়েছে যে যার সরঞ্জাম যার সাথে আছে regard একটি ফটো তৈরি করা হয়েছিল। তবে, ব্রিটিশ আইনজীবী ক্রিস্টিনা মিকালোস বলেছিলেন যে ব্রিটিশ কম্পিউটার-উত্পাদিত আর্ট আইনের ভিত্তিতে এমন যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে ফটোগ্রাফার কোনও ছবিতে কপিরাইটের মালিক হওয়ার পরে ছবিটি ট্রাইপডে লাগানো ক্যামেরার মালিক হতে পারে। একইভাবে, লন্ডন-ভিত্তিক আইনজীবী সেরেনা টের্নি বিশ্বাস করেন যে "যদি তিনি শ্যুটিং এঙ্গেল সেট করেন, আলো এবং ছায়ার জন্য নির্দিষ্ট সেটিংস সহ চিত্রগুলি নেওয়ার জন্য সরঞ্জাম স্থাপন করেন, প্রভাবগুলি স্থাপন করেন, এক্সপোজারটি ব্যবহার করেন বা ব্যবহৃত ফিল্টারগুলি বা আলো এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয় সেটিংসের জন্য অন্যান্য বিশেষ সেটিংস রাখেন ফ্রেম, এবং বানরের পুরো অবদানটি একটি বোতাম টিপানো ছিল, তার এই যুক্তি যুক্তির সমস্ত কারণ রয়েছে যে এই ছবিটি কপিরাইট আইনের সাপেক্ষে এবং এটি অধিকারের লেখক এবং মালিক ”" এছাড়াও, সাসেক্স বিশ্ববিদ্যালয়ের বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন সম্পর্কিত প্রভাষক, আন্ড্রেস গুয়াদামুজ লিখেছেন যে ইউরোপীয় কেস আইনের বর্তমান অনুশীলন, বিশেষত ইনফোপাক ইন্টারন্যাশনাল এ / এস ভি ডানস্ক ড্যাব্ল্যাডেস ফরেনিং কেস দেখায় যে ছবি নির্বাচনের সত্যতা যদি মৌলিকতার গ্যারান্টি দিতে যথেষ্ট হয় তবে এই প্রক্রিয়াটি ফটোগ্রাফারের ব্যক্তিত্বকে প্রতিফলিত করে।
22 ডিসেম্বর, 2014-এ, মার্কিন কপিরাইট ব্যুরো তার অবস্থানটি ব্যাখ্যা করে ব্যাখ্যা করেছে যে লোকেরা তৈরি করে না এমন কপিরাইট নেই, এবং উদাহরণ হিসাবে "বানরদের তোলা ছবি" উদ্ধৃত করে।
স্লেটার বলেছিলেন যে তিনি তাঁর কাজগুলির কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য উইকিপিডিয়া মামলা করবেন।
উইকিমানিয়া 2014
লন্ডনের বারবিকান সেন্টারে উইকিমিনিয়া ২০১৪-তে, আলোচনার অন্যতম বিষয় ছিল "মনি-সেলফি সেলফি।" উইকিপিডিয়া প্রতিষ্ঠাতার একজন, উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশনের সহ-প্রতিষ্ঠাতা এবং বোর্ড সদস্য, জিমি ওয়েলস সম্মেলনে অংশ নিয়েছিলেন। অনুষ্ঠানে তিনি মাকাকের ছবির একটি মুদ্রিত অনুলিপি সহ একটি সেলফি তোলেন। বানরের প্রাক-মুদ্রিত ফটোগ্রাফগুলির সাথে এই স্ব-প্রতিকৃতির প্রতিক্রিয়া মিশ্রিত হয়েছিল। উইকিপিডিয়া সদস্য আন্ড্রেয়াস কোল্বে উইকিপিডিয়োক্রিসে লিখেছেন যে ওয়েলসকে কিছু টুইটার এবং উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারীরা তাদের ক্রিয়ার জন্য সমালোচনা করেছিলেন, যা অনেকের কাছে "কৌশলে গ্লোবাল বলে মনে হয়েছিল।"
পেটা মামলা
২২ শে সেপ্টেম্বর, ২০১৫, পিপলস ফর এথিক্যাল ট্রিটমেন্ট অফ অ্যানিম্যালস (পিইটিএ) বানরদের কপিরাইটধারীদের সুযোগ প্রদানের জন্য এবং পিটিএ-কে বানরের পক্ষে এবং অন্যান্য গ্রেফতারকৃত বাবুনের পক্ষে ফটোগ্রাফ থেকে আর্থিক উপার্জনের অনুমতি দেওয়ার জন্য ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলাটির জন্য মার্কিন জেলা আদালতে একটি মামলা দায়ের করেছে। সুলাওসিতে রিজার্ভের অঞ্চল। নভেম্বরে, এটি জানা গেল যে পেটা হয়তো বাবুনের সাথে মিশে গেছে, বিবৃতিতে ভুল বানরের ইঙ্গিত দেয়।
২০১ 2016 সালের জানুয়ারির শুনানির সময়, মার্কিন জেলা জজ উইলিয়াম অরিক বলেছিলেন যে কপিরাইট প্রাণীতে প্রযোজ্য নয়। অরিক ২৮ শে জানুয়ারি মামলাটি খারিজ করে দেন। পেটা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নবম সার্কিট কোর্টের আপিল আবেদন করেছিল, কিন্তু তারপরে এটি খারিজ করে দেয়।